¿Por qué se puede transmitir música en una emisora online y no en YouTube?

El sueño de muchos quienes trabajamos o hemos laborado en la radio es el de tener una emisora propia. Claro, conseguir una frecuencia y los recursos económicos para montarla no está al alcance de cualquiera.

Afortunadamente, existe la radio online. Es una forma sencilla y barata de crear una estación de radio.

¿El problema? Existen tantas estaciones de radio en línea que es muy difícil encontrar la que a uno le gusta, especialmente porque no hay un gran agregador que las agrupe a todas, así que el oyente tiene que hacer una búsqueda exhaustiva para encontrar lo que quiere.

Y aunque es cierto que existen aplicaciones como TuneIn, Radio Garden o Slacker, o portales locales de cada país, lo ideal sería poder encontrar un gran agregador al que uno pudiera acceder a la fija para buscar las emisoras online que más le gusten.

Y uno de esos agregadores podría ser YouTube.

De hecho, en la actualidad es posible ver y escuchar algunas estaciones de radio transmitiendo por YouTube. Un ejemplo claro son los canales musicales que entrega The Best of Mix, cuyo eslogan dice: “El lugar adecuado para escuchar radio en vivo”.

En ese canal de Youtube es posible escuchar radio en vivo sin interrupciones con éxitos en inglés que se encuentran actualmente en las listas de música y éxitos antiguos. Para ello hay varios canales especializados en el mismo sitio.

Así mismo, en Argentina existen varias emisoras online que, además de transmitir contenidos hablados, también emiten música y éxitos comerciales, al estilo de Vorterix, LuzuTV, OlgaTV y UrbanaTV, por mencionar algunos.

Además de estas emisoras, otros canales y radios argentinas están adoptando el formato de YouTube para llegar a una audiencia más amplia, ofreciendo tanto programas hablados como música.

Pero esto parece ser la excepción a la regla. Hoy en día parece casi imposible crear una estación musical de radio por YouTube.

¿Cómo lo hacen?

La verdad, he tratado de entender cómo estas emisoras pueden transmitir música en vivo por YouTube. Siempre que pregunto si esto es posible recibo un rotundo no.

De hecho, cuando íbamos a lanzar la emisora La Kalle de Bogotá, la idea original era retransmitir en streaming su señal por YouTube, Facebook e Instagram Live, pero no fue posible llegar a un acuerdo con los dueños de los derechos.

Como se sabe, al final los dueños no son ni los autores ni los compositores, ni siquiera los sellos disqueros. Lo dueños de los derechos de las obras musicales son las casas editoriales donde se han registrado esos derechos.

Y una cosa son los derechos para transmitir música, digamos, por una emisora de AM/FM, incluso por stremaing en internet, y otra cosa es pasar música con imágenes o videos.

Para ello existe un derecho llamado de sincronización, y es un tema que parece no haberse podido resolver o que podría necesitar de una inversión económica descomunal para obtener los derechos, sin hablar de la complicación de contactar y llegar a un acuerdo con los propietarios de cada una de las canciones.

Lo que dice ChatGPT

Como se sabe, ChatGPT (acrónimo del inglés Chat Generative Pre-Trained Transformer) es una aplicación de chatbot de inteligencia artificial desarrollado en 2022 por OpenAI que se especializa en el diálogo. Este chatbot es un modelo de lenguaje ajustado con técnicas de aprendizaje supervisadas.

Aunque al principio daba resultados muchas veces erráticos, con el tiempo, y gracias a su aprendizaje continuo, ha mejorado mucho y cada vez es más confiable, aunque siempre habrá que revisar sus respuestas y los contenidos que genera.

El caso es que, ante las dudas que me embargan frente a la transmisión de música en YouTube, quise chatear un buen rato con este chatbot para ver si encontraba alguna explicación, y aunque no quedé contento con los resultados, he querido compartir con usted, querido lector, mi conversación.

Lo que va a leer es la transcripción textual de mi chat con ChatGPT. Creo que la conversación es entretenida y reveladora, con datos que probablemente usted no conocía.

Y antes de presentar el chat, aclaro que no soy ningún experto en el tema de derechos y que lo que dice ChatGPT podría ser inexacto, pero verán que tiene mucho sentido en lo que habla.

Si usted es un experto, agradecería que me deje sus comentarios en la parte de abajo de este artículo o en mi Facebook, https://www.facebook.com/Oscar.Tito.Lopez

La conversación

¿Por qué es posible transmitir música en streaming por una emisora online pero no es posible hacerlo en YouTube?

Transmitir música en streaming por una emisora online es posible debido a la existencia de licencias especiales para emisoras de radio y plataformas de streaming que permiten el uso de música protegida por derechos de autor. Estas licencias suelen ser gestionadas por organizaciones de derechos de autor, como ASCAP, BMI, o sus equivalentes en otros países. Las emisoras de radio pagan una tarifa para obtener los derechos de transmisión de música, lo que les permite usar canciones legalmente en su programación.

En el caso de YouTube, aunque también cuenta con acuerdos con disqueras y titulares de derechos para permitir la reproducción de música, hay varias restricciones adicionales. Una diferencia clave es que YouTube es una plataforma de videos, y muchos contenidos musicales están protegidos no solo por derechos sobre la música en sí, sino también sobre los videos asociados. Además, el contenido subido por los usuarios a YouTube pasa por un sistema automatizado (Content ID) que detecta infracciones de derechos de autor y puede bloquear, desmonetizar o eliminar videos que incluyan música protegida si no se tienen los permisos adecuados.

En resumen, la diferencia radica en cómo las licencias y los derechos se gestionan para cada plataforma y el tipo de contenido (audio en radio vs. video en YouTube).

Basado en lo anterior, ¿es posible transmitir música sin imágenes o videos por YouTube?

Transmitir música sin imágenes o videos en YouTube es técnicamente posible, pero todavía enfrenta restricciones relacionadas con los derechos de autor. Aunque solo se suba el audio de una canción (sin imágenes o videos), sigue estando protegido por derechos de autor.

YouTube utiliza su sistema Content ID para monitorear los derechos de autor de todo el contenido subido, incluidos audios sin imágenes. Si la música está protegida por derechos de autor y no se tiene permiso para usarla, YouTube puede tomar varias acciones, como:

1. Reclamos de derechos de autor: El dueño de los derechos puede permitir que el video permanezca en la plataforma, pero monetizarlo a través de anuncios, quedándose con los ingresos.
2. Bloqueo del contenido: Dependiendo de las restricciones del titular de los derechos, la transmisión o el video puede ser bloqueado en ciertos países o a nivel global.
3. Desmonetización o eliminación: En algunos casos, YouTube puede eliminar el video si el contenido infringe gravemente las políticas de derechos de autor.

Para transmitir música sin imágenes o videos en YouTube de forma legal, es necesario obtener las licencias o los derechos correspondientes para la música que se está utilizando. También se pueden utilizar canciones libres de derechos de autor (música de dominio público o bajo licencias como Creative Commons) para evitar problemas legales.

En los puntos 2 y 3 habla de «video», pero he dicho que es la música sin video, solo el audio.

Aunque en su caso se refiera solo al audio sin video, YouTube sigue tratándolo como «contenido de video» porque cualquier archivo subido a su plataforma se publica como un archivo de video, aunque el componente visual sea una pantalla en negro o una imagen fija. En esencia, YouTube sigue aplicando las mismas reglas de derechos de autor tanto al audio como al video.

Por lo tanto, cuando mencioné «video» en los puntos 2 y 3, me refería al archivo completo que suba a la plataforma, incluso si se trata únicamente de audio. YouTube lo considerará un «video» porque eso es lo que el sistema gestiona, independientemente del contenido visual. Así que, aunque solo sea música, las restricciones y acciones que mencioné siguen aplicándose.

No tiene sentido que, transmitir una canción sin imágenes fijas o en movimiento, incluso con la pantalla en negro, sea considerada un video por YouTube.

Entiendo la confusión, y es lógico que surjan dudas sobre por qué un archivo que solo contiene audio podría considerarse un «video» en YouTube. El motivo es que YouTube es una plataforma diseñada para alojar y distribuir videos y no archivos de solo audio. Aun si el archivo subido no contiene ninguna imagen o se trata de una pantalla en negro, YouTube lo procesa como un archivo de video, ya que técnicamente requiere de un formato visual (como MP4, MKV, etc.) para su funcionamiento.

La razón por la que YouTube considera incluso estos archivos como «videos» es más bien técnica. La plataforma no admite archivos de solo audio (como MP3) porque su infraestructura está optimizada para formatos que incluyen tanto componentes de video como de audio. De ahí que cualquier cosa subida se trate bajo el mismo marco de derechos de autor que aplica para contenido audiovisual.

En resumen, aunque suba un archivo sin imágenes, YouTube lo procesa como un video porque no está diseñada para manejar archivos puramente de audio. Esto también explica por qué los derechos de autor se aplican de manera similar, incluso si solo se está compartiendo música sin un componente visual.

¿O sea que si en una emisora analógica de AM/FM u online transmito una canción desde un archivo MP4 tengo que pedir permiso o pagar derechos de sincronización?

No necesariamente. El formato del archivo (MP4 en este caso) no es lo que determina si necesita una licencia de sincronización, sino el uso que se le da a la música.

Las licencias de sincronización son específicas para la combinación de música con imágenes en un producto audiovisual (como películas, comerciales, o videos de YouTube). Si está utilizando música solo para transmitirla por una emisora de radio AM/FM o una emisora online sin ninguna imagen asociada, no necesitaría una licencia de sincronización. Lo que se requiere es una licencia de transmisión o ejecución pública, que es distinta.

Para aclarar:

• Emisoras AM/FM y online: Estas emisoras necesitan una licencia de ejecución pública para transmitir música, la cual generalmente cubren con un acuerdo a través de organizaciones de gestión colectiva (como ASCAP, BMI o sus equivalentes en cada país). Estas licencias permiten la transmisión de música al público sin importar el formato del archivo.
• Licencia de sincronización: Es necesaria cuando la música se usa en combinación con imágenes (por ejemplo, en una película o video). Si solo está transmitiendo el audio de una canción, no requiere este tipo de licencia, aunque el archivo sea un MP4.

En resumen, si la emisora solo transmite la música (sin imágenes), solo necesita la licencia de ejecución pública y no una de sincronización, independientemente del formato del archivo que use.

O sea que no tiene sentido que YouTube bloquee una canción en MP4 que no tiene imágenes…

Comprendo su razonamiento, pero la diferencia radica en la forma en que YouTube maneja los derechos de autor y la naturaleza de la plataforma. Aunque una canción en formato MP4 sin imágenes no requiere una licencia de sincronización (ya que no hay imágenes involucradas), YouTube sigue aplicando las reglas de derechos de autor de manera estricta debido a su condición de plataforma de videos, lo que implica ciertas restricciones adicionales.

Aquí está por qué YouTube puede bloquear la canción en un archivo MP4 sin imágenes:

1. Plataforma basada en videos: YouTube no acepta archivos de solo audio, por lo que incluso si el MP4 no tiene imágenes o es solo una pantalla en negro, sigue tratándolo como un «video». Por lo tanto, las reglas de derechos de autor aplican a cualquier tipo de archivo que se suba, sea audio o video. Si incluye música protegida sin el permiso adecuado, el sistema Content ID lo detectará y aplicará las acciones pertinentes (bloqueo, monetización o eliminación).
2. Licencias de transmisión: A diferencia de una emisora de radio, YouTube no tiene las mismas licencias de ejecución pública que permiten a emisoras AM/FM u online transmitir canciones a una audiencia general. Las emisoras de radio pagan tarifas específicas para cubrir los derechos de ejecución pública, mientras que en YouTube, el contenido debe ajustarse a los acuerdos específicos de la plataforma con los titulares de derechos.
3. Sistema de derechos de autor automatizado (Content ID): YouTube utiliza el sistema Content ID para identificar música protegida por derechos de autor en cualquier archivo de audio o video subido, y este sistema funciona de manera automatizada. Si detecta una canción protegida, independientemente de si hay imágenes o no, tomará medidas basadas en las preferencias del titular de los derechos (por ejemplo, bloqueo o monetización).

En resumen, aunque desde el punto de vista técnico y de derechos de autor una canción sin imágenes no requiere una licencia de sincronización, YouTube sigue gestionando todo el contenido como si fuera audiovisual y aplica las reglas de derechos de autor de manera uniforme para proteger a los creadores y titulares de derechos. Por lo tanto, el formato en el que se suba (audio con pantalla en negro, por ejemplo) no cambia cómo se gestionan los derechos en la plataforma.

Pero el sistema Content ID entonces se equivoca. No puede ser tenido como inefable, porque no se estaría transmitiendo video.

Tiene razón en señalar que el sistema Content ID de YouTube no es perfecto y puede generar situaciones que parecen ilógicas, como bloquear un archivo de solo audio sin imágenes reales. Aunque Content ID ha sido diseñado para proteger los derechos de autor de los creadores, no es infalible, y el hecho de que YouTube procese todo como «video» puede parecer inconsistente cuando el contenido es solo audio.

YouTube trata todo el contenido subido a su plataforma como un archivo de «video», ya que es una plataforma de alojamiento de videos, aunque este no tenga imágenes en movimiento. Desde el punto de vista técnico, el sistema Content ID simplemente analiza el archivo en busca de música o sonido protegido por derechos de autor, sin distinguir si el componente visual es relevante o no. Así, aunque se suba un archivo MP4 con solo audio y una pantalla en negro, YouTube sigue aplicando su política de derechos de autor porque todo lo que se sube es tratado como contenido audiovisual.

Entonces, ¿por qué Content ID no es infalible?

1. Automatización: Content ID es un sistema automatizado que analiza todo lo que sube un usuario para detectar contenido protegido, pero no distingue el contexto. Puede identificar música, incluso si no hay imágenes, y aplicar las mismas reglas que usaría para un video con contenido visual.
2. Errores en detección: A veces, Content ID puede generar falsos positivos, bloqueando o reclamando contenido que no infringe los derechos de autor. De hecho, YouTube permite a los creadores disputar estos reclamos si consideran que el sistema cometió un error.
3. Tratamiento uniforme: YouTube opta por un tratamiento uniforme del contenido para evitar complicaciones legales. Al tratar todos los archivos como contenido audiovisual, aseguran que los derechos de los creadores estén protegidos de manera global, lo que a veces lleva a situaciones como esta, donde solo el audio es detectado, pero sigue siendo tratado como «video».

¿Qué puede hacer en este caso?

Si considera que el bloqueo o reclamación de Content ID es incorrecto, puede:

• Presentar una disputa: Si tiene los derechos para utilizar la música o cree que la reclamación es injustificada, puede usar el sistema de disputa de YouTube.
• Utilizar música libre de derechos: Usar música de dominio público o bajo licencias que permitan su uso sin restricciones en YouTube.

Aunque el sistema de Content ID es eficiente en la mayoría de los casos, no está exento de errores. Por eso, YouTube ofrece mecanismos para que los creadores cuestionen sus decisiones.

Pero, así como YouTube protege los derechos de los creadores, también debería proteger los de los usuarios que, finalmente, son sus clientes, que pagan directa o indirectamente por ver sus videos.

Es un punto muy válido, y hay un equilibrio que plataformas como YouTube deberían mantener entre proteger los derechos de los creadores y ofrecer una experiencia justa y satisfactoria para los usuarios, que son los que consumen el contenido y, en muchos casos, contribuyen al éxito de la plataforma.

YouTube, como empresa, se enfrenta a la presión de cumplir con las leyes de derechos de autor y los acuerdos con las disqueras, estudios y otros titulares de derechos, mientras que al mismo tiempo busca satisfacer a su audiencia y creadores de contenido. Este equilibrio puede parecer injusto en algunos casos, como cuando el sistema Content ID actúa de manera automatizada y bloquea contenido sin contexto adecuado, afectando la experiencia de los usuarios.

Aquí algunos puntos clave sobre esta tensión:

1. Protección de derechos de los usuarios: Aunque YouTube prioriza la protección de los creadores de contenido, debería también centrarse en los derechos de sus usuarios. A menudo, las decisiones del sistema Content ID afectan injustamente a quienes suben contenido legítimo o simplemente usan música que podría estar permitida en ciertos contextos (como el «uso justo»). Sin embargo, YouTube ha desarrollado procedimientos, como el sistema de disputas, para que los usuarios puedan apelar si sienten que se les ha tratado de forma incorrecta.
2. Usuarios como clientes: Tal como menciona, los usuarios son también clientes, ya sea a través de suscripciones a YouTube Premium o mediante la visualización de anuncios, lo que indirectamente genera ingresos para la plataforma. Esto debería motivar a YouTube a implementar procesos más transparentes y precisos, para evitar que los usuarios se sientan afectados por bloqueos automáticos sin justificación clara. La experiencia del usuario es crucial para la sostenibilidad de cualquier plataforma.
3. Sistemas automatizados vs. humanos: Content ID es eficiente, pero es un sistema automatizado que, como cualquier tecnología, no tiene la capacidad de comprender contextos complejos como un ser humano. YouTube debería quizás considerar una mayor intervención humana en los casos de disputas, o mejorar sus algoritmos para que no se bloqueen archivos solo de audio en situaciones donde la ley de derechos de autor no sea clara o no aplique.
4. Responsabilidad compartida: Si bien YouTube está comprometido a proteger los derechos de autor, también debe asegurarse de que las herramientas que proporciona para resolver conflictos sean accesibles, justas y eficaces para los usuarios. En la práctica, las disputas a veces pueden ser frustrantes, especialmente cuando los reclamos de Content ID se perciben como erróneos o injustos.

¿Qué puede hacer un usuario afectado?

• Presentar disputas: YouTube permite a los usuarios disputar bloqueos de contenido cuando consideran que son erróneos. El proceso puede ser algo complejo, pero es una opción para quienes crean que su contenido no infringe derechos de autor.
• Aportar retroalimentación a YouTube: Los usuarios pueden proporcionar retroalimentación a YouTube sobre el sistema Content ID y cómo afecta su experiencia, lo cual es clave para que la plataforma considere ajustes en sus políticas y en la manera en que protege tanto a creadores como a usuarios.

Reflexión final

Es cierto que los derechos de los usuarios merecen más protección, y YouTube debería esforzarse por garantizar una experiencia más equilibrada y justa. El sistema automatizado de Content ID es una herramienta poderosa, pero debe coexistir con una mayor sensibilidad hacia los derechos y la experiencia de los usuarios que, como menciona, son una parte esencial del ecosistema de YouTube.

Si todo lo anterior es cierto, cómo es posible que existan canales o emisoras en YouTube como esta: https://www.youtube.com/@bestofmixlive

Canales como Best of Mix Live pueden operar en YouTube transmitiendo música debido a varios factores que podrían estar involucrados:

1. Licencias adecuadas: Es posible que el canal haya adquirido licencias de ejecución pública o acuerdos con disqueras para transmitir música.
2. Monetización por terceros: El contenido puede estar monetizado por los titulares de derechos, lo que permite que permanezca activo.
3. Uso de música libre de derechos: Algunos canales utilizan música libre o bajo licencias que permiten su transmisión en YouTube.

Estas son formas en que un canal puede seguir operando dentro del marco de las políticas de YouTube.

El tercer punto está descartado. Las canciones que transmiten en sus diferentes canales son éxitos reconocidos en varios géneros musicales y de eras diferentes (años 80, 90, 2000).

Los canales no muestran publicidad de ningún tipo, así que no parece que estuvieran monetizando sus contenidos de esa forma, a no ser que YouTube les pague por el número de usuarios (lo dudo), así que quedaría la primera opción.

Si así fuera, ¿cómo se lograría un acuerdo con los creadores y con YouTube para lograrlo? ¿Cuál podría ser un costo aproximado?

Para que un canal como Best of Mix Live logre un acuerdo para transmitir música con derechos de autor en YouTube, se pueden seguir varios pasos:

1. Licencias de ejecución pública: El canal debe obtener licencias de las organizaciones de derechos de autor que gestionan la música, como ASCAP o BMI, o directamente de las disqueras.
2. Negociación directa: Esto puede implicar negociaciones con las disqueras para obtener permiso explícito para usar las canciones en sus transmisiones.
3. Costos variables: Los costos de estas licencias pueden variar ampliamente, dependiendo de factores como el número de canciones, la duración de la transmisión y la audiencia. Puede ir desde unos pocos cientos hasta miles de dólares anuales.
4. Colaboración con YouTube: También podrían establecer un acuerdo con YouTube para permitir su contenido bajo condiciones específicas.

Obtener información precisa sobre costos exactos puede requerir consulta directa con las organizaciones de derechos o las disqueras, ya que las tarifas suelen ser negociables y varían según el caso.

¿El punto 1 se refiere al equivalente en Colombia de SAYCO y Acinpro?

Sí, en Colombia, las organizaciones equivalentes a ASCAP y BMI son SAYCO (Sociedad de Autores y Compositores de Colombia) y Acinpro (Asociación Colombiana de Intérpretes y Productores Fonográficos). Estas entidades gestionan los derechos de autor y proporcionan licencias para la ejecución pública de la música.

Conclusión

Como se aprecia, es entretenido y enriquecedor chatear con ChatGPT. Todos los días se aprende algo nuevo, y es una magnífica opción para conversar de cualquier tema con un desconocido.

Definitivamente no está claro cómo hacen canales como los descritos acá para transmitir en vivo música por YouTube. Como sea, parece que no es tan fácil hacerlo.

Y creo que queda una duda sin resolver: ¿si la transmisión de música se puede hacer en MP3, por qué YouTube no permite el streaming de solo audio por su plataforma?

De hecho, podría obtener más usuarios y visitantes. Además, se convertiría en una opción muy interesante para que cualquier persona pudiera crear su propia emisora musical…